饶毅|中科院回复饶毅“死磕”，饶毅“输了”，裴与韩春雨有何区别？中科院通报造假结果

中科院通报造假结果，饶毅“死磕”
对于饶毅教授死磕裴钢院士一事，大家早有耳闻。在早几年，饶毅教授就质疑裴钢院士在1999年发表的一篇学术论文，并且一直要求裴钢院士团队能够验证实验数据的可重复性，如果能够重复，饶毅教授也甘愿“受罚”——为其质疑买单！

文章图片
但是，经过中科院道德委等部门的调查，像曹雪涛院士、裴钢院士以及饶毅教授所被质疑的学术造假均不实，最多也就是图片误用，对于情况严重的学者，相关部门也给予了一定的处罚。
但让人意想不到的是，饶毅教授并没有就此“放弃”质疑，而是在调查结果公布两小时后再一次提交了自己对裴钢院士论文的质疑，并希望能够得到裴钢院士团队对实验结果的重复验证。

文章图片
中科院道德委再次公布结果，饶毅“输了”
对于饶毅教授的“死磕” ，中科院道德委发表了处理意见，主要包括三个方面：
其一，说明了再一次举报的论文与19年举报的论文为同一篇论文，均是裴钢院士团队在1999年发表的一篇学术论文。
其二，再一次强调了中科院道德委等部门此前调查的结果——“未发现造假” 。
其三，因为对于所举报的论文已经有了调查结果，所以不再进行调查。

文章图片
简单点说，饶毅教授“输了” ，这一次的质疑声没有得到回复。
话说回来，虽然学术需要质疑精神，但是如果相关部门已经进行调查，只是对结果不满意而再进行“死磕” ，是否也有些说不过去呢？或许大家对此看法不一，请大家尽情讨论吧。
裴钢院士与韩春雨有何区别？
说起韩春雨，大家也都会有所耳闻，在17年的时候，河北科技大学韩春雨团队在Nurture上发表了一篇高水平论文，他们的研究成果几乎是“诺奖”级别的。这在当时引起了学术圈的一次“大轰动” ，很多重点大学的教授开始关注韩春雨团队的实验研究，并开始做重复性实验。

文章图片
但结果却“不理想” ，根本没有人能够按照实验步骤把实验给重现！所以说，韩春雨团队遭受到质疑——学术造假！
当时饶毅教授也关注了此事，并且也表示质疑，并与河北科技大学取得联系，建议能够谨慎对待韩春雨团队的实验数据。
果然，韩春雨团队“翻车”了，取得的专利被撤回，韩春雨也主动撤回了发表的论文。就此，韩春雨事件告一段落。

文章图片
而饶毅教授对裴钢院士团队的论文质疑点与学术界对韩春雨团队的质疑点是一样的，都是希望能够对实验研究进行重复验证。这也符合常理，毕竟学术论文都在要求和强调实验的可重复性。
一方面，可以满足质疑者进行重复验证。另一方面，如果实验研究不能被重复，那也就意味着实验很难被应用，那研究还有什么意义呢？
所以说，饶毅教授心存质疑，这也合情合理。

文章图片
但不可否认的是，韩春雨团队的论文实在发表后短期内被质疑，并且同时很多学者在进行着重复性实验。很多细节性的东西都可以得到解决，但裴钢院士团队的论文呢？在199年发表的， 22年过去了，当时的实验材料几乎也很难再找到，当时的实验环境也很难模拟。笔者认为这些外在因素的解决已经是一个难题，更何况下面的实验呢？
【饶毅|中科院回复饶毅“死磕”，饶毅“输了”，裴与韩春雨有何区别？】所以，这是我对这两件事的看法，不知道说的是否有道理，敬请专业领域的大佬进行指正。

文章图片
最后，虽然饶毅教授“输了” ，但也着实圈了一波粉——更多的关注者都在支持饶毅教授，毕竟学术圈子也需要一个“打假人” ，学术研究也离不开质疑。
对此，你们怎么看？