康熙预言过清朝灭亡( 三 ) _各个国家都有提到的重大预言？？？

顺治帝问大清何时灭亡，他说了两句话，后来全部应验满清定都北京后，一个大喇嘛来拜见顺治帝。得知大喇嘛修为高深后，顺治帝便问起大清国运来。大喇嘛认真推算后，说道：“我身不残，国祚不灭。”顺治帝问何解。大喇嘛说这是天机，此时无解，他只能推算到如此地步。顺治又问大喇嘛清朝皇帝从他开始还能传几代，命运如何？大喇嘛又认真推算，然后说：“十帝在位九帝囚，还有一帝在幽州。”
清朝末代皇帝溥仪登基以后，溥仪的名字中的“仪”字成了国之讳字。行文时一般禁用，非用不可时，也要将“仪”字下面的“我”少写一笔，曰避讳。这样一来， “我”就成了残字。而溥仪做皇上没多久，清朝就灭亡了。这个时候，人们才理解“我身不残，国祚不灭”的真正含意，大喇嘛的预言也就应验了。
后来，人们又推敲大喇嘛说的另一句话：“十帝在位九帝囚，还有一帝在幽州。”结果发现，这句话也应验了。大清入关后，一共传了十位皇帝，分别是顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪、宣统，第九位皇帝是光绪，曾被慈禧囚于瀛台。而溥仪退位后逃到东北，成了傀儡皇帝。据《周礼·职方》载：“东北曰幽州” 。至此，当初大喇嘛的预言全部应验，可惜清朝皇帝没有一个能猜到这样的结局，这大概就是天意，非世人可违也。
请问清朝是怎么灭亡的？对清朝之亡，有两种说法。一种说，清之亡在改革速度太快。持这种论点的人说，清末实行宪政改革，有几件事只能是搬起石头砸自己的脚。一是派留学生，结果培养出来的是革命派；二是搞立宪，结果是立宪派成了支持起义的重要力量；三是办学校，培养出来的是革命力量；四是开放新闻自由，结果成了宣传革命的大本营。因此他们说，清朝应当把改革重点放到发展经济上，应该是先经济改革，把政治改革尽量向后推迟，说不定发展成一个像英国这样的资本主义高度发展的帝国。如果走这条路，没有发生革命，社会就会减少动荡，经济发展的速度也就快得多。时至今日，中国也许可能成为与美国相提并论的高度发达的国家。另一种论点则恰恰与此相反，说，清之亡在改革太慢太假。一是宪政改革假，结果推出来一个皇族内阁，把原来实行了两百多年的满汉联合政府变成一个由满族官僚掌握的政府，汉人只占少数，而且所领的部长职位也是没有实权的，重要职位全在满人手中，搞了个满进汉退，这样使汉族官僚一下子站到了歧义力量一边，加速了清的灭亡；二是把铁路收归国有，大搞国进民退，外进内退，结果引发保路运动，成了清朝灭亡的导火线，直接把清朝送向灭亡。武昌起义本是可以容易镇压的，但因为立宪派的支持，南方各省的响应，这就成了辛亥革命，清朝也就迅速灭亡了。如果清政府搞真改革，也许还能延长其寿命。所以清之亡就在于没有真正实行改革。
这两种论点是相反的。前一种说清亡于改革太快，后一种论点说清亡于没有真正实行改革。一个说因改革而亡，一个说因没真正改革而亡。争论的关键就在于改革与否。可这两种说法其实都在讨论现实问题。前一种是说现在改革太快了，要鸣金收兵了；后一种则说要坚定不移地继续推进改革，而且不能只进行经济改革，还要推行政治改革。
借史说今，这就免不了随意塑造历史，这当然不妥。可这两种说法也各有是处。清朝若把经济改革放在首位，亦为可行之计。但如果实事求是，清之亡还应该在没有真正改革。我想后一种说法更接近于真实的历史。说清亡于满进汉退与国进民退，那还是有一定道理的。前者失错尤巨，结果使汉族地主官僚离心离德。本来满汉联合政府已经保持了二百多年，成了一种制度，可到了革命风潮日益高涨时却反其道而行之，当然会走向事情的反面。后者把铁路收归国有，极大地损害了普通百姓的利益，当然会引起强烈的反抗风潮。如果清政府能继续坚持联合政府，甚至进一步向汉族地主官僚开放政权，增加汉族官僚在政府中的比例，我想就会化解政治危机。如果清政府大力推行民营经济，适度地抵制外国资本侵入中国的速度，最大限度地提高民营经济在整个国民经济中的比重，则保路运动不会发生，其政权也会相应地得到巩固。