有哪些看似很傻，实则聪明的行为？( 二 ) 每天下午体能训练的时候

卧槽，听起来好像是那么回事啊。
老太太得意极了，继续说：你别看我种类少，放在这里的就这么几样，但手艺摆在那里，哪个乘客让我织个别的，我也是行的呀。这不，前两天还有个姑娘跟我预定了个充电宝的套呢，还有让我织小零钱包的，把他男朋友的名字也织上，嘿嘿。
嗬！还有私人订制啊！
她眼里特有光彩，和我电视上看到的某个大设计师介绍自己设计的名品时所焕发出的光彩别无二致。
我心想姜还是老的辣，和您比起来其他摊贩简直就是小蒜头啊。
您真是太聪明了。我说。
但我又发现她的一个规律，一个月里有那么一两个周末她基本是不来的。周末可是做买卖的吉时啊。
再见到她我就问，她狡黠一笑：周末有时候儿子一家带着孙子过来，我得给他们做饭。他们工作忙啊。
我说：哈哈！我知道您为什么来这儿摆摊了，其实根本不是为了挣钱，说到底还是解闷！
她没言语，正巧有个顾客来问价钱。
顾客走了，我说：您可以多给小孙子织点儿东西啊。
她说：早织了。家里都放不下了。
过了会儿，她看着马路上匆匆而过的行人，轻轻一笑，有点儿自嘲也有点儿哀伤：我这个岁数，广场舞都跳不动了。
■来自的网友回复
你知道吗？其实理论上人类选择背叛与不合作自己收益会更好，但实际上多数人会选择信仰与合作。
这是我从英国的著名作家和媒体人马特?里德利的作品《美德的起源》了解到的。这本书从社会生物学的角度来研究人类行为，尤其是人类道德和利他主义。这本书有以下两个特点：
首先，书中讨论的「美德」主要指的是人社会性的合作倾向，即诸如「坦诚」「信任」「忠实」一类连接人类个体、共同完成事业的情操。而另一些与社会性关系不大的美德，譬如「坚韧」「勇敢」「节俭」则不在讨论范围之内。他研究的外延非常明晰：为什么人会倾向于合作？合作的基础在哪里？
其次，他的说理策略十分新潮。虽然也涉及形而上学、传统伦理学的讨论，但他的推理过程的主体是建立在生物学、数学、计算机科学、人类学发现等在当代人看来「相当靠谱」的学科知识上的。他摆脱了文献综述式的写作方式，而是发挥现代学科分类的长处，尤其是他在动物学上的知识。因此，既能引起人文主义读者的兴趣，也同样适合理工思维的读者们阅读。
下面我们一起来看看这本书，首先我们来看看第一个重点：
「协作不是圣恩钦赐，美德拥有物质源头。」
人类究竟为什么会开始协作呢？协作的美德是上帝的恩典吗？是人的慈悲心忽然发作吗？从人类文明伊始，美德起源问题就被广泛讨论，并在启蒙运动时达到极盛。启蒙时代的苏格兰有一种观念认为，习俗、法律甚至语言等人类社会行为其实是进化的产物。弗格森、亚当?斯密等思想家以这种理论打下了苏格兰启蒙运动的基础。他们这种「社会进化」的看法比达尔文还要早。他们的主要贡献在于澄清了社会协作规则的源头并不是子虚乌有的「美德」或者上帝的创造。相反，「上帝」和「美德」之类的概念都是协作的产物，要晚于人类社会的诞生。十八世纪的法国唯物主义哲学家拉美特利认为，人就是机器，是一种特别精密的钟表。如果这种机器产生了一些叫作美德的东西，那么它们一定是埋藏在机器机制里面，而不是来自某种神秘力量。它们既不来源于上帝，也不来源于灵魂，更不来源于善心。同时代的哲学家爱尔维修也认为，人的动机无非就是追求快感、躲避痛苦。除此之外的子虚乌有的复杂动机，多出于教会的奴化宣传。而其他一些哲学家们则主张各种各样神秘源头的美德。比如，卢梭认为美德来源于人天性中的善；伏尔泰认为来自于上帝；狄德罗认为伦理的「善」和功利的「好」、以及哲学的「真」、美学的「美」应该存在某种形而上学的同一性；孔多塞认为，人类一直在一条进步之路上狂奔，这条路既通往理性的至高，也通往道德的至善，还通往社会的和谐。
这场辩论旷日持久，经历了启蒙运动、大革命，乃至一战、二战。英国哲学家曼德维尔讲私德的恶反倒会在协作中成就集体的善；沙俄哲学家克鲁泡特金王子却说只有利他的群体才能在进化中免遭淘汰；法国哲学家圣西门甚至构想一个「无处不均匀，无人不保暖」的公社社会。他们究竟谁更有道理呢？里德利爵爷得出了一些既不同于拉美特利，也不同于卢梭，也不同于狄德罗的结论。某种意义上说，他们都错了，但同时又都对了一点点。比如，卢梭说得对，善的确来源于一些人的天性，但天性并不是一种玄虚的东西，而是基因组的阴谋和人类社会复杂博弈的产物。拉美特利也说得对，人的确更像机器而不是更像一个装着鬼魂的容器。但人会像钟表般和谐统一。相反，人的前额叶跟所谓的「爬虫脑」竞争；骨骼肌跟肠胃争夺资源；人受到的后天教育时时刻刻都想背叛基因强加给他的本能。人是一个矛盾又统一的复杂系统。
遗传学在这个问题上取得了最为有力的进展。原来我们一直都搞错了关键的事情：博弈的主体并不是单个个体，更不是家庭、国家或者民族。博弈的主体乃是「基因」。在这个伟大的发现之后，原本让人不可理解的「舍己为人」的行为忽然都有了科学的解释。让人动容的母爱与不那么让人动容的性欲其实都来源于同一股强大的推动力，蜂群中无私奉献的工蜂看似利他的行为却正是出于基因层面的自私。威廉姆斯和汉密尔顿在 20 世纪 60 年代发现了这个惊人理论之后，「自私的基因」的提法变得家喻户晓。道金斯在同名科普名著中间似乎彻底澄清了「利他」和「自私」的分歧：所有个体层面的利他都是出于基因层面的自私。
威廉姆斯和汉密尔顿的观点在里德利的书中被一再提及。他甚至把这个故事讲得比道金斯还要惊心动魄：胚胎在娘肚子里就开始和母亲争抢生存机会；蜂巢里看似和谐有序，实则时时刻刻酝酿着叛变的紧张情绪；要是没有免疫系统的压制，肝脏细胞分分钟想要取代生殖细胞的地位，在人体内搞一场癌症叛乱。基因、细胞、器官，个体和集体，大家组成了一场俄罗斯套娃般的闹剧，每时每刻都处在合作和背叛的紧张状态之中。
这一看法引起了道德君子们的不快。许多人都想颠覆「自私的基因」这一提法。然而他们的努力似乎都以失败告终。一个叫作乔治?普莱斯的人为了反驳汉密尔顿这种可怕的理论，甚至自学遗传学。结果他的研究却反过来证明了汉密尔顿的结论不容置疑。普莱斯后来在精神上出现了很大的波动，求救于宗教。但是他最后还是结束了自己的生命，在他为数不多的遗物中，还有汉密尔顿写给他的几封信。
虽然讨论还在继续，但是我们基本上有了这样一个共识：在上帝的恩泽里寻找协作的源头是一个不靠谱的研究方法。我们不要指望一个人会对其他人产生无缘无故的爱或者信任。协作的进化既不来源于圣恩钦赐，也不来源于人的圣母心泛滥。要研究伦理问题，坐在教堂里冥想是肯定不行的，只坐在图书管理苦读也不靠谱。我们要去到大洋孤岛上的原始部落中、森林里的动物世界中，去到生化研究室、计算机实验室中。
我们再来看看第二个重点：
「协作的拦路虎——囚徒困境。」
在唯物主义的死理性派们看来，「协作」这件看起来司空见惯的事情其实颇为复杂。因为它的发生，意味着参与协作的人都放弃了短期内局部利益最大化的选项，转而追求长期利益和共同利益。我们首先来看看一个叫作「囚徒困境」的难解问题，搞清楚为什么协作在博弈论上那么难以达成。
相信博学的读者肯定已经听说过「囚徒困境」。里德利子爵大人只是简要地重演一遍。他在书中举到的例子是意大利歌剧《托斯卡》中的桥段：美丽的女主角托斯卡有一个被判了死刑的爱人和一个觊觎她美色的警长。警长给了她一个机会：要是她愿意跟警长共度良宵，警长就会设法救出她的爱人。托斯卡面临难解的抉择：她不知道自己该不该献出贞操。她准备假意答应警长，等到事情来了的时候就用匕首刺死警长。同时，她其实也很清楚知道即使自己愿意和警长睡觉，警长也未必真的会救出她的爱人。
这就是囚徒困境的经典模型：托斯卡可以选择合作，即和警长睡觉；也可以选择背叛，即把警长杀死。警长也可以选择合作，即动手救人；也可以背叛，即不救人。皆大欢喜的结局当然是托斯卡和警长睡觉，警长也出手救人。这就是所谓的「全局最优」，双方都一定程度上满足了自己的利益：虽然比不上单方面违约，独吞胜利果实，但也比两方都违约而一无所得要好。
但是我们仔细分析就会发现，这种全局最优是绝对不可能出现的。因为
使用 App 查看完整内容目前，该付费内容的完整版仅支持在 App 中查看
??App 内查看
■来自的网友回复
2012年冬天，我在闺密男友的生日会上认识了一个男的，姑且叫他A，985研究生毕业，学霸人设。
当时我们都在学车，同一驾校，不同教练。A聚会后加了我QQ，说是可以交流学习心得。
此后一段时间内，我都怀疑自己可能认识了一个假研究生，因为此人实在太傻……
和其他男生不同，A和我聊天的方式十分专业，即除了和我讨论请教开车技能技巧，几乎不涉及其他话题。
方式没问题，内容很捉急，因为基本都是他问我答，而且很多我觉得是常识的知识他居然都不知道。
不知道隔着屏幕的他是怎么感知到我的情绪的，反正每当我想翻白眼的时候他都会适时回一句：“对不起，我又问了你一个傻问题。”
我也不客气，回：“你还挺有自知之明。”
他不好意思的笑笑，说：“麻烦你了，作为回报我请你吃饭吧。”
就这样，我成了他理论老师，他也办了不少“谢师宴”。
然后我惊讶的发现，只要不涉及学车，A的智商完全能匹配他的人设，而且风趣幽默，知识面甚广，和他面对面谈天说地的感觉比在QQ上“教学”爽了不止百倍。
最开始，他请我吃饭会叫上我闺蜜和她男友，然后慢慢的就变成了我们单独出去吃饭、逛街、看电影，拿证了就去兜风、看夜景等等……
可能好多人已经猜到结局，没错，就是你们想的那样。
A成了我的男友，再后来，他成了我老公。
婚后有一次出去旅游，半自由行，晚上很多人一起玩杀人游戏，大家被他的逻辑能力和戏精样折服，我突然想起这件关于他的“傻事”，悄悄问：“你学车的时候怎么那么傻？难道当时头被门板夹了？”
他神秘一笑，淡淡道：“当年那么多人在你面前抖机灵，我不傻点怎么追得到你？”
“你难道没有听过一句话叫’扮猪吃老虎‘？”
【有哪些看似很傻，实则聪明的行为？】 ………………听说过，没见过…………