什么是正当防卫？怎样才是必要限度造成重大损害？看到下面的回答都惊人的一致

看到下面的回答都惊人的一致，仿佛正当防卫只能对人、维护私法益是常识一般。为啥没有支持题主的理解的。。。这中间其实存在一定的误读。我国当下对正当防卫的研究继受自德日，大家对正当防卫的构成要件的讨论也基本上是借鉴（照搬）德日的刑法理论。但他们的刑法典跟我们不一样啊不一样，比如德国刑法典第32条第2款规定：【为使他人或自己】免受正在进行的不法侵害而实施的必要的防卫行为，是正当防卫。这里的规定直接把保护的法益限定在了"他人或自己"这类私法益之上。但像题主所说的，我国刑法明文规定的是【为了使国家、公共利益、本人或他人】……，这里保护的对象就存在差别。题主说得没有错，单从我国刑法规定来看，这种情形是可以进行正当防卫的。至于 @马蓝蓝提到的正当防卫赋予公民的是自卫权而非执法权，二者其实并不冲突吧，正如有的理论讲的，正当防卫制度其实是国家在紧急状况下把执法权让渡给了公民，因此公民的自卫行为客观上起到了"执法"的效果。至于 @Masaki 提到的"法人"没有侵害能力的说法似乎有点武断，题主提到的情形就表明了法人具有侵害能力，美国的法人犯罪理论明确肯定法人的犯罪能力，我国刑法中也规定了单位犯罪。另一方面，这也涉及到看你如何归纳事实，如果认为法人没有侵害能力，那就把这个排污行为理解为企业主支配下的行为，破坏生产设备的行为理解为针对企业主的防卫行为。防卫行为不一定非要【直接施加】在不法侵害人的身上。如果要真正回答题主的这个问题，正当防卫就行有多大的适用范围，如何确定必要限度，这涉及到对正当防卫制度的正当化根据的理解。比如有人认为正当防卫制度是个人保护原则和法秩序维护原则的结合，前提在于个人维护，然后从这个角度来限制正当防卫的范围，要求维护国家或者公共利益的前提在于此时的侵害行为也牵涉到了个人利益。有的学者从法益衡量的角度出发，认为正当防卫本来是为了保护更大的利益，但假如允许公民对公法益进行防卫，会造成更大的不利益，从而有违制度目的，进行限缩解释。写了这么多，最后其实也没有给出一个明确的答案。答主只想说，这个问题没有想象的那么简单和当然。一切都需要结合具体根据来具体考虑，就看你是什么立场。假如具体化题主的例子，由于某种原因，排污厂将要排出的水会导致附近居民得病中毒，恐怕大家就会肯定正当防卫了吧！
■网友的回复
这类事件是不会被认定为正当防卫的。理由很简单，正当防卫的目的是赋予公民自卫权，而不是执法权。如果公民可以自己去砸排污工厂的设备，那就相当于私人绕开政府部门执法了，做得再对也不可能被法制所认可。如果仅仅从刑法的字面上解释，当然可以觉得这是正当防卫，但别忘了刑法的解释不只有字面解释一种，根据需要可以扩张、限缩解释，而且解释刑法的权力不在你手里。
■网友的回复
首先正当防卫行为权利的行使，在多数情况下是因为不法行为的暴力性、公权救济的延迟性以及客观空间因素。所以，面对严重的人身财产犯罪又无法获得国家帮助时，公民就可以自己抵抗犯罪行为。法人、社会组织不具备意思能力，自然不存在“不法”一说。工厂生产造成环境污染，情节无论轻微或严重都不属于当下严重侵犯个人的暴力犯罪行为，同时公民对此可通过相关行政或司法途径要求企业承担法律责任。所以，主体、不法行为定性、救济因素、客观环境因素都不符合正当防卫的定义。所以毁坏工厂设备的行为违法，不具备阻却事由。
■网友的回复
正当防卫的条件1、防卫起因：受到不法侵害2、防卫对象：正在侵害的人或物，3、防卫时间：具有紧迫性4、防卫意图：具有正当防卫的意识5、防卫限度：必须与不法侵害的方式具有相当性。所以，对公司或者企业的环境污染不能进行正当防卫，它不具有紧迫性
■网友的回复
正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。如果是为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为叫做紧急避险。
■网友的回复
正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
【什么是正当防卫？怎样才是必要限度造成重大损害？】 无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
2018年9月，最高人民法院发文指出，要适时出台防卫过当的认定标准，鼓励正当防卫。
■网友的回复
题主举例的观点是有误的。首先，要明确，正当防卫是有几个限定的前提的。比如，第一需要是，正在进行具有现实紧迫性，第二又得是不法侵害行为。
■网友的回复
其实，在那种情况下能做到很冷静的人，很少。所以，你关注的焦点不对。应该多关注一下，怎么才不会起冲突？仁者无敌，绝不是一句空话。
■网友的回复
根据我国《刑法》的规定，实施正当防卫必须同时符合以下四个条件：第一、只有在国家公共利益、本人或他人的合法权利受到不法侵害时；第二、必须是在不法侵害正在进行的时候；第三、必须是对不法侵害者本人实施防卫，而不能对无关的第三者实施；第四、正当防卫不能超过必要的限度。限度就是已经能够阻止对方对自己的侵害，不会对对方造成不应有的侵害。
■网友的回复
造纸厂排放污水会立即伤害你吗，即使立即伤害到你，你可以选择先去别的地方躲一下，污水又不会跟着你跑，你完全有机会通过其他途径解决你的人身安全。所以毁坏设备肯定不属于正当防卫，即使你认为属于正当防卫也是防卫过当。