『忘川秋水』车主告长安汽车“涉欺诈”，独家：曝长安CX70T配置与宣传页不同运营商财经网秦佰铃/文近日

运营商财经网秦佰铃/文
近日，运营商财经网独家获悉一则裁判文书，一车主因购买的长安CX70T配置与宣传页上看到的不同，怀疑长安汽和经销商销售欺诈，将其告上法院。

文章图片
与验车时不一致车主暴怒上诉
法律文书显示， 2017年6月13日，车主崔某在长安汽车经销商中卫公司处以10.99万元价格购买一辆长安CX70T自动尊擎版汽车，但购车一周左右发现，该车的油耗高，仔细核对后崔某发现该车与购买时长安汽车宣传页上和销售员说的不一致。
崔某表示，在决定购买该车前比较了同级别多款车辆，因从长安汽车的广告宣传及经销商销售员的介绍得知长安CX70T具有发动机启停技术（STT），该技术可节约15%左右的油耗，属同级别车辆领先配置，因此决定购买该车，并在与经销商签订的《汽车购销合同》中明确约定所购车型配置与宣传单配置一致。但该车并无STT按钮，不具有发动机启停技术。
崔某认为，经销商在签订合同时未告知，构成欺诈。同时指出，长安汽车在宣传中未真实体现涉案车辆的实际配置，存在虚假宣传，未尽到真实全面准确的法定告知义务，同样涉嫌欺诈。

文章图片
长安汽车与经销商双双否认是否站得住脚？
经销商中卫公司回应称，当初车主对交付CX70T自动尊擎版长安小客车进行了验收，未提出异议，同时，配置了STT技术的该型号车辆与未配置STT的该型号车辆在销售价格上并无差距，都是10.99万元，不存在欺诈，中卫公司强调，购车后车主进行了多次车辆保养，从未提出过相应问题。
长安汽车也回应，因为没有与车主签订合同，自身不是本案适格被告，也不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的表示行为。
法院审查确认，车主崔某购车时的确与经销商在销售合同上手写注明“与宣传单配置一致” 。另查明，重庆中卫公司针对长安CX70T车辆印刷并使用了两种宣传单页，其中一份宣传页中“整车参数”项下发动机启停技术（STT）对于该车所有车型均用皇冠符号标明，在备注中载明：1、皇冠标志同级领先配置、豪华配置、圆圈标志为标准配置，横线标志为无此配置；2、上述图文仅供参考，本配置内容如与实际不符，请以最新实车配置为主，详情咨询当地经销商；3、长安汽车股份有限公司对上述配置规格具有修改权，配置与外观如有变动，恕不另行通知。长安汽车保留最终解释权。另一份宣传页无任何STT内容。
同时查明， 2017年6月7日，长安汽车欧尚事业部下发文件通知总装车间进行CX70T车型取消STT配置切换工作，载明长安CX70T尊擎自动版不带STT ，市场指导价为10.99万元，与长安CX70T尊擎版车辆带STT功能的价格一致。
法院判定长安汽车经销商存在管理瑕疵
法院认为，车辆是否具有发动机启停技术（STT）仅仅是一个参数，是否具备不对使用性能及质量产生决定性影响。虽然购销合同中双方约定“与宣传单配置一致” ，但车主提供的长安CX70T车辆的宣传单中“发动机启停技术（STT）”是作为整车参数项下的内容显示，并不在单项配置介绍中。
最终，法院认定，长安汽车经销商中卫公司存在不同版本的关于长安CX70T车辆的宣传单，存在管理上的瑕疵，但并未构成欺诈。针对长安汽车，因与车主并不存在合同关系，无法证明长安汽车存在欺诈行为。

文章图片
副总裁叶沛对杨光华分管的这个事知道吗？
资料显示，此事正发生在2017年长安汽车大规模人事变动中，或许当时高层无暇顾及，目前负责长安汽车营销工作的正是长安汽车副总裁、乘用车营销事业部总经理叶沛，不知道其知不知情？