量刑建议不采纳，是不是就不是认罪认罚了？有些判决在没有采纳量刑建议

文章图片
有些判决在没有采纳量刑建议之后，就连认罪认罚提也不提了，这样是否合适呢？
是不是量刑建议被采纳了，才是认罪认罚，如果不被采纳就不是认罪认罚了呢？
显然不应该仅以量刑的采纳与否来判断是否属于认罪认罚。
所有会说量刑最后体现从宽，才叫认罪认罚从宽，否则就不叫认罪认罚从宽，自然也就没有必要体现了，因为没有从宽嘛。
但是刑事诉讼法第15条规定得非常清楚，认罪认罚是可以从宽，不是必然从宽，不管从宽不从宽，都不能否认认罪认罚的存在。
何况，在法庭上已经审核认罪认罚的自愿性和真实性，确认过被告人对量刑建议是否同意。
这些都检查过之后，被告人也确认过之后，法庭也了解到其认罪，又认罚的态度之后，被告人的态度没有丝毫改变，怎么能说人家不认罪认罚了呢？
只是因为法庭认为量刑建议的不合适，是从宽得过多，还是就不应该从宽，也没说。
总之不想采纳量刑建议了，那就干脆对认罪认罚就黑不提白不提了。
因为如果要提认罪认罚，就必须要解释量刑建议明显不当，自己不采纳的理由，而且这个理由还要比较充分，因为刑事诉讼法规定了认罪认罚的量刑建议一般应当采纳。
而如果能够否定认罪认罚，就可免除对量刑建议的采纳义务，也从而免除了量刑理由的解释义务。
但是认罪认罚是否可以轻易被否定？
事实上，认罪认罚并不是不能被否定的，那就是认罪认罚的真实性、自愿性和合法性，如果从这个层面认罪认罚是站不住脚的，比如收到威胁、引诱、协迫，那就不是真的认罪认罚。
或者起诉之前认罪认罚，当庭否认罪行，当庭不认可量刑建议，这就都是撕毁具结书，推翻认罪认罚的行为，这显然也不是认罪认罚。
但是即使如此，也应当提到认罪认罚这个事，并说明不属于认罪认罚的理由，这才是说理嘛。黑不提白不提，那就没有对认罪认罚的真实性、自愿性和合法性就作出判断，也就是没把事情说清楚。即使不认定认罪认罚，也应该说明理由。
更何况，认罪认罚的真实性、自愿性和合法性没有问题，控辩双方都态度稳定，在这种情况，否定认罪认罚就更是没有道理了。
我之前也多次说过，从宽与认罪认罚是两码事，认罪认罚不是必然从宽的，就是自首不是必然从宽的是一样的。
但你不能因为不从宽就不认定自首，因为这是绕不过去的。因为你知道这是一个法定的情节，是不能遗漏的，即使不从宽但不能不评价。
同样，认罪认罚也是一个法定的情节，也是绕不过去的，也是不能不评价的。
当然这个情节是刑事诉讼法意义上的情节，不是刑法意义上的情节，但是同样都是无法回避的。
而且认罪认罚要比自首等情节复杂的多，它其实是一系列的制度。
认罪认罚要在审前签订具结书，辩护人或值班律师还要在场，在审判阶段还要审核认罪认罚的情节，检察机关要提出量刑建议，对于这个量刑建议要求审判机关一般还要采纳。
法官可以建议公诉人调整量刑建议，但是公诉人也可以不调整，如果量刑建议明显不当，合议庭可以不采纳。
但是不采纳的只是量刑建议，而不是认罪认罚制度。
认罪认罚制度是刑事诉讼制度的一部分，就像你不能不适用刑事诉讼制度一样，你也不能不适用认罪认罚。
这就是程序法的强制性，它以司法官的意志为转移。
并不是因为你对一般应当采纳的条款有意见，你就可以把它修改为一般不采纳。
也不是因为你对认罪认罚制度有意见，你就可以想适用就适用，不想适用就不适用，或者有的案件适用，有的案件就不适用。
或者进行人为的限定，把可以从宽理解为必然从宽，认为认罪认罚就只能从宽，不从宽的就不是认罪认罚。所以只要不想采纳量刑建议的时候，就可以否定认罪认罚的适用，就说它适用不了，就当作它不存在。
这实际上都是在违反刑事诉讼的基本制度，因为认罪认罚现在就是刑事诉讼的一项基本制度，它规定在原则之中，贯穿于侦查、批捕、起诉、审判，还有速裁程序这种特别程序。这要比自首制度要复杂得多，也重要得多，这是一个刑事诉讼制度的一个战略性转型，不管你愿不愿意接受。