量刑建议不采纳，是不是就不是认罪认罚了？( 二 ) 有些判决在没有采纳量刑建议

而且它也不是法官一个人的事。
因为它经历过了很多人，公诉人与被告人和辩护人之前进行了量刑协商，并以书面形式获得了被告人的具结书，而这些在法庭上又再次确认。
现在只是因为法官对量刑建议不满意，就要说之前做的都是无用功，没有意义，法庭不予认可，恐怕很难让人接受。
而且虽然具结书是检察机关出具的，但是以一般应当采纳的条款，其实也是以整个司法机关的公信力来背书，也就是认罪认罚之后，一般都可以获得从宽，量刑建议的承诺一般会得到兑现。
判决无视认罪认罚的存在，明明审理过认罪认罚，反而装作没看见，将破坏整个认罪认罚制度的信用链条。不仅会引发上诉、抗诉，还会让人质疑审判的公正性和透明度。
这是最典型的不说理，既然在法庭上法官都亲口问过了认罪认罚的情况，现在又言语了，会让人对审判的公正性和透明性产生怀疑。
这其实是一种回避战术，其实表面是回避认罪认罚制度，实际上是回避量刑建议不采纳的说理义务。因为对明显不当就很难说出让人信服的理由，索性干脆就不提这段了。
但其实这是回避不掉的，因为毕竟还有二审制度，还有救济权。检察机关甚至还可以发出纠正审理违法通知书。
即使一审回避了，二审还是回避不了。
这一次回避了，以后还是回避不了。
认罪认罚这项制度是回避不过去的。如果对它有意见，只能在时间中完善它，比如认为量刑建议明显不当，那就应该充分利用判决的方式进行说理，不仅对检察官有示范意义的，对以后的判决也会有指导意义。
而且可以在法庭上或者提讯过程中，对被告人释明理由，进行释法说理，即使要增加刑罚，也应该让被告人心服口服，而且由于判决书的公开，也可以让社会公众心服口服，这样即使不采纳量刑建议，也可以实实在在增加公信力。
而如果在写这些判决理由的时候，发现其实也没有那么多的理由，甚至感觉都写不出来，都无法说服自己，那就要反躬自省，是不是就没有必要一定要额外增加刑罚，是不是一定非要不采纳量刑建议不可。
通过尝试说服别人的过程，其实也是在说服自己的过程。
【量刑建议不采纳，是不是就不是认罪认罚了？】

文章图片