饶毅举报事件就这么落幕了？各位给科研界留点脸面吧～：饶毅举报事件就这么落幕了

原标题：饶毅举报事件就这么落幕了？各位给科研界留点脸面吧～

文章图片
博士进高职将成为博士求职和重要趋势？
90%的学术不做也不影响学术发展
不要迷信权威
“读研未半中道跑路” ，丢人吗？
中科院博导：为什么现在的学术令人乏味？
武大博士后出站后应聘在社区做社工引热议，内卷还是人各有志？
施一公：国内学术界的潜规则改变不了我几十年形成的人格和做事方式
王学典：现在很多文章通篇只是堆砌材料，用表面的博学掩饰思想的贫弱
饶毅教授举报裴钢院士学术不端的事，昨天晚上被中科院学部科学道德建设委员会盖棺定论了：
已明确未造假，不再调查。
我是完整围观了整个过程的，从举报到调查短短5天就结束了，我一个外行人都有点看不下去了。
说下我对科学道德建设委员会在这件事情上的看法：
说实话，目前没看到科学，道德不太清楚，委员会是有的，不知道在建设什么。
下面，我们也从科学、道德、委员会和建设几个方面讨论一下。
-1-
科学
整个事件看下来，饶毅教授举报裴钢院士以及其他几名研究员的事情，可以分为两条线，一条是科学上的，就是我们即将要讨论的。另一条，我先卖个关子，在第二节讨论。
先说科学上的事。
饶毅教授质疑凌堃-裴钢院士1999年在顶级科学期刊《PNAS》上“发现”的所谓五重跨膜可以与正常全长七重跨膜的GPCR受体一样传递信号的结果，理由是二十二年来从未被严格的重复实验所验证过，所以要求其通过重复实验来自我验证。
而且，据饶毅教授表示，在裴钢院士发表论文不是很久以后，就把他实验室的相关实验材料寄给过饶毅实验室。实验室的人重复过他实验室的实验，但是得不到他们发表的结果，所以早就告诉裴钢实验结果不能重复。
不过裴钢院士没有重复实验，按照饶毅教授的原话是裴钢院士“协调”MIT的张曙光博士提供了他认为的“重复实验”的数据，结论是：
实验数据支持凌堃-裴钢在其1999年PNAS论文中的结论。
不过，随后饶毅教授回复：
虽然张曙光出面口头上说重复了裴钢结果，但他文章的图片和文字实际显示的结果与裴钢的结果相互矛盾，解决张曙光与裴钢实际矛盾最有效的方法，是请有公信力的第三方来进行重复实验。
饶毅教授贴了长篇论证数据，因为我是外行人，论证逻辑我还勉强看得懂，但是涉及专业名词就头大了。所以我转载知乎上第三方专业人士的描述，看看问题出在哪里。
简单来说下。
裴钢院士的结论是：
五重跨膜的CCR5和CXCR4 ，具备相同的介导下游钙内流和信号通路的功能。
张曙光博士的结论是：
GPCR不需要七重跨膜，五重跨膜时已经具备的部分信号转导的功能。
仔细看这两个结论是不一样的，特别是张曙光博士的数据还显示在CCL5-25nm的条件下，五重跨膜的CCR5没引起钙流。
这其实说明了张曙光博士并没能严格重复裴钢院士的实验，或者说只是重复了一半。
这算是最接近裴钢院士的实验了，但科学上已经有疑问了，下面该做什么？
那就是裴钢院士自己的实验室或者找个第三方实验室再来重复一次这个实验。
但科学上的这条线到此就结束了，因为这个实验到现在也没有被重复。
-2-
道德
第二条线其实不是说道德的事情，因为科学上的那条线一直没有进行，期刊论文也没有被撤回，所以说道德还有点远。
这条线主要是一些跟科学无关的事。
唯一和道德判断相关的是张曙光博士发的那封邮件，认为饶毅教授“nothonorable” ，指责完全没有道理，要向裴钢教授道歉。
“nothonorable”中文意思是“不光彩”的，可以说是比较严厉的道德评判了。
为什么张曙光博士会说饶毅教授“nothonorable”呢？我猜测哈，可能和一件事有关，也就是卖关子的地方。
饶毅教授自己说的，原话是：
其实每一步我都是被动的。有人向基金委举报我， 2019年基金委致函我新到的工作单位，蓄意造成不良影响，我不得不回复基金委：在初稿上列举了裴钢，而裴钢在上海法庭起诉我。
这个起诉事件发生在2020年，另一位被饶毅教授举报涉嫌造假的耿美玉研究员在浦东，裴钢院士在徐汇分别起诉饶毅名誉侵权，基层法院都判饶毅败诉，二审法院都维持了原判。