饶毅举报事件就这么落幕了？各位给科研界留点脸面吧～( 二 ) ：饶毅举报事件就这么落幕了

文章图片
他俩都在上海，而饶毅在北京，你懂的，上海不了解，但南山必胜客，龙岗无敌手，大家还是见识过的。
所以，今年1月21日科技部的调查结论一出来，认为耿美玉等人没有造假而是“图片误用” ，裴钢院士则完全没有问题。
饶毅教授应该是愤怒了，不认可这个结论。
这件事其实也可以分两部分来猜测：
第一，饶毅教授是公认的华人生物界三大顶级大牛（另外两个是王晓东和施一公，当然还有其他大牛，只不过他们三人更有名），学术专业上自然是无可挑剔的，但是就是这样的顶级大牛不但在专业上的质疑被否，反而在法律上还败诉，设身处地的想一下，估计涵养再好也不能忍。
【饶毅举报事件就这么落幕了？各位给科研界留点脸面吧～】大概这就是张曙光博士认为饶毅教授“nothonorable”的地方，因为饶毅教授如果之前是完全出于“公义” ，到这里可能夹杂了一点“私愤”了。
其实我是比较讨厌这种动机论的，我甚至认为只要最终结果是好的动机其实无伤大雅，所谓真小人和伪君子，菩萨何必有佛心？
何况即使饶毅教授真的有“私愤” ，也是因为“公义”带来的，而且有网友还猜测了我们要说的第二个部分：
就是随着科技部的结论出来，饶毅教授可能会面临某些“反击” ，他公开举报其实也是某种意义的“自保” 。
当然，我从内心不希望这是真的。
卖关子的这点东西讲完了，强调一下，事实都是事实，逻辑和猜测没有得到当事人的证实，所以这里要说明一下。
见仁见智吧，可能是我个人内心比较复杂也说不定。
-3-
委员会
几番线上较量后，委员会也没歇着。
25日，委员会专门召开会议，依据相关规定，有12位委员（超过三分之二）参加会议。
因为举报的是委员会主任，所以裴钢院士按例回避。
简单来说就是开了个会， 12位委员举手表决认为裴钢院士的论文没有问题。
调查只用了两天，会议表决用的时间估计更短，而结论是：
2019年国家多部门组成的科研诚信建设联席会议联合工作机制已对该论文进行了认真负责的全口径调查，程序完备，调查扎实，认定不存在造假。
我看了下， 2019年那次调查也是通过专家无记名投票的方式形成评议意见的。
所以，从头到尾，关于裴钢院士论文是否涉及学术不端没有人做重复实验，都是走的程序正义，程序上没问题，论文也就没问题？
还是没有科学的影子，把IT界一句名言套用到科研界：
talkischeap ， showmethedata.
别说废话，给我看数据。
这个调查里没有数据，也没有人们最关注的重复实验，有的只是程序上没问题，这其实是让人失望的。
随后，中科院道德委员会侯兴宇处长发文称：
重复实验在生命科学中并不一定可靠，重复二十年的实验，无论结果如何，都说明不了任何问题。
？？？
这时候，裴钢院士本尊终于发声了，作为中国生物界的大神级别的人物，他的回复是：
众所周知科研打假和举报学术不端都应该遵纪守法。举报者举证，作为网络打假和学术不端公开举报人有法理责任和义务提供2019年网络举报时持有的学术造假实证和这次公开实名举报学术不端的实质证据。
？？？
咱讨论的不是学术问题么，怎么变成法律问题了？怎么有点太极拳里的“避重就轻”的感觉？
其实到这里，我已经有点看不下去了，纵观整个事件，饶毅教授的诉求只有一个：
重复实验来自证。
但是，得到的除了一个有瑕疵的实验，其他都是嘴炮、程序正义和法律问题，还有一个让质疑的人拿出证据的奇怪要求。
咱不是科学部门么，探讨的不是生物学科的问题么？这看起来好像已经不是科学的态度了。
我本来是很中立的立场，觉得这个事情做个实验就完了，该怎么样就怎么样，科学问题不能含糊，但是现在我有点疑问了：
为什么就是不肯重复一下实验？
而且，到这里，很多人关心的已经不是实验结果的事情，好像对委员会的操作流程也有点质疑了。
我是外行人，科研界的事情不是很懂，如果有人质疑一篇论文数据，或者举报一篇论文造假，流程都是和上面一样吗？是国际通行的做法吗？