审稿879篇！全球顶级审稿人解答：如何审阅学术论文？( 二 ) ：审稿879篇！全球顶级审稿人

具体到论文的每个部分，应从以下几点展开评论：
3.摘要（Abstract）：在评估它时，请考虑它是否准确地描述了本文的要点。它应包括对以下四个问题的简要回答，以反映本文的四个主要部分。
为什么？本文的目标是什么？研究的问题是什么？
怎么样？它应该概述回答这些问题的方法。
做了什么？简要总结主要方法中的关键活动。
发现了什么？提供解决研究问题的结论。
4.引言（Introduction）：好的引言应指出对于读者而言足够重要的问题。它应该介绍本文的主要主题，解释为什么该主题很重要，并概述解决该主题的具体计划。令人惊讶的是，许多介绍并未充分涵盖这三点。最后，引言是否以论文的明确目标结尾？行动计划是什么？这项工作是否有明确的目的，是否在研究假设中概述？
5.结果（Results）：这部分特定的专业知识可能是最重要的，不要被作者的任何夸大所迷惑—真正的发现是什么？结果清晰，准确吗？是否进行了完整的测试和报告？这些图表是否正确地用于说明，组织和澄清调查结果？是否在不重复内容的情况下将图形和表格整合到手稿中并进行了清晰的讨论？图形标题清晰且具有描述性吗？图表中的轴和表中的列/行是否有明确标记？如果缺少上述任何内容，请在意见中提及。
6.讨论（Discussion）：在评估讨论时，请提出以下问题。作者是否正确解释了他们的结果？他们有没有遗漏任何要点？还要注意分析是否过度：应避免夸大其词以及没有证据支持的推测。
7.结论（Conclusion）：结论应该反映手稿的内容，而不仅仅是重新讨论。
结论是否正确？它们是重复讨论吗？或者结论是否提供超越特定结果的累积分析，而不进行过多猜测？是否有“take-homemessage”可以用作将来学习的基础？
8.支持信息（SI）：现在越来越多的重要数据移至手稿的这一补充部分。应注重检查清晰度和实验细节。例如，仅说“已添加50毫升试剂X”是不够的——它是分批添加还是逐滴添加？“将反应混合物解冻至室温”——需要多长时间等，这些丢失的细节可能会影响实验室甚至工业化上的工作。
撰写意见
首先描述该手稿的主要思想，这项工作如何适应该领域的整体情况以及为什么重要。接下来，开始讨论具体的观点。通常，评审会按照“顺序” ，即从稿件开始一直到结束。
做出清晰的陈述并提供具体的论据来支持您的观点。例如，如果您认为该手稿不新颖，请提供一个相关示例。避免泛泛而谈，并将您的建设性批评与针对改进的具体建议相结合。比如您说“讨论不够” ，对作者的帮助就较小，最好说“对底物选择性的讨论不充分” 。
如果您认为工作不完整，可以要求补充实验，但要求应合理。请记住，仅举几个新的例子就可能意味着数千美元的额外研究费用和几个月的工作。这项额外的工作会增加重要的新知识还是仅仅是浪费资源并阻止学生按时毕业？其他实验能否在以后的工作中发表？
有关写作格式、语言等问题，但不会影响主要信息的内容，应考虑小的修改，出版编辑人员可以纠正较小的语法问题。但是当这些问题对论文影响较大时，也可以考虑重大修改。
应注意：要有批判性，但应保持客观、公平性。避免令人沮丧和贬低的言论，相反，要有建设性，把注意力集中在事实和文章的科学内容上。不要因自己收到负面评论而影响自己审阅别人的文章。
最终意见
“Publishas-is”（直接接收）：很少但会发生，总结一下主要发现，并说明为什么这篇论文应当接收。不要简单地写“这是一篇很棒的论文，请按原样出版” 。
“Minorrevisions”（小修）：包括样式和语法，重新格式化数据，澄清陈述以及为实验提供更多详细信息。
“Majorrevisions”（大修）：重新进行实验，补充其他实验，进行广泛的修改并重写手稿。
“Reject”（拒稿）：缺陷可能是科学性方面，或者是不适合该期刊的工作（例如，在重要性或范围方面）。
事实上，几大出版集团都有自己的审稿教程，链接如下：
Springer:
https://www.springer.com/cn/authors-editors/authorandreviewertutorials/howtopeerreview
Elsevier:
https://www.elsevier.com/zh-cn/reviewers
RSC:
https://www.rsc.org/journals-books-databases/author-and-reviewer-hub/reviewer-information/reviewer-resources/
ACS:
https://www.acsreviewerlab.org/