Epic与苹果 epic与苹果的官司 _小知识

（文/WaitingAlone 编辑/颜文清）距今已有一年的2020年8月，Epic因在《堡垒之夜》中提供第三方的内购支付手段，企图绕过苹果App Store的30%抽成，惨遭苹果下架。之后Epic为了回应此举便在美国加州、英国等地对苹果提起了反垄断诉讼，期间两家公司唇枪舌剑打得不亦乐乎。
苹果反诉Epic违约并扬言限期关闭Epic所有员工的iOS和Mac开发工具权限，试图以强硬姿态让Epic服软。Epic则联合了瑞典流媒体音乐服务提供商Spotify Technology、社交网站Match Group等企业一起加入非营利机构“应用公平联盟”（The Coalition for App Fairness）试图壮大声势撼动苹果曾经牢不可破的规则。
在经历了各种法庭泄密，玩家吃瓜吃到眼冒金星的一年之后，这场发生在新时代法律前沿阵地的诉讼，在当地时间2021年9月10日，终于由美国加州法院的伊冯娜·冈萨雷斯·罗杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）法官发布的长达185页的判决书画下了一个暂时的句号。Epic的大部分指控都被驳回，却最终换来了对苹果的一纸禁令。

文章插图
这场对数字应用市场这一新兴事物的诉讼，其背后引用的法律思想和细节、以及未来可能对整个业界产生的长远改变，成为了所有人关注的焦点。
诉讼背后的法律细节
Epic所主张的苹果涉嫌垄断市场行为，其中包含了多项控告，包括平台抽成太高，限制其他付费方式进入iOS应用等。Epic认为，苹果手机坐拥10亿用户，其App Store本身就是一个市场，采取封闭策略的苹果因此涉嫌垄断。
苹果一方则辩解称，苹果手机在整个手机市场仅占20%左右的份额，根本没有能力去垄断苹果手机之外的市场，因此Epic的反垄断诉求是不应成立的。
在诉讼过程中，Epic也表示苹果下架自家发布的应用是“不正当的反竞争手段”，苹果则以Epic的行为是违反协议为由进行反击。

文章插图
最终在包括诉讼和反诉的10项指控之中，法官的判决不出意外地支持了苹果一方的9项观点，认定数字应用市场应该囊括了包括安卓和第三方在内的所有市场综合，因此苹果不构成垄断市场行为。
此外，苹果对Epic的反诉也得到了法官的支持，判定Epic绕过苹果支付的行为构成违约，要求Epic赔偿365万美金。
不过，在给了Epic当头一棒之后，罗杰斯法官又有一些和稀泥一般的做出了一个略显自相矛盾的判决，她认为苹果限制其他付费方式进入苹果应用的行为的确构成不正当竞争行为，对苹果发出永久禁令，限其在90日内开放其他支付手段进入iOS应用。
这里涉及了一个法律上的细节，即反垄断与反不正当竞争之间的区别。
其中Epic所诉的反垄断，其服务对象是普通用户，是对企业实质性控制市场之后为所欲为损害用户利益的一种限制，换言之，这是确保市场中可以有竞争者存在的一项法律。其表现形式多为合法的合约，例如通过收购的形式将竞争对手吞并以获得较大额度的市场份额，或是组建联盟阻挡其他竞争者进入市场。
而法官最后认定苹果构成的不正当竞争的服务对象，则是市场中的其他竞争者。这是让市场中的竞争者都在法律规则之内竞争的法律。其表现形式相比更加直观的表现为一些违法或违反市场规律的行为，例如侵犯竞争对手商业秘密，通过造假欺骗等方法赢得竞争，编造虚假信息抹黑竞争对手等。
如果用一个耳熟能详的金馆长动图作一个不太恰当的比方的话，可以简单概括为：
金馆长玩《侍魂》打不过小孩子，于是动起了歪脑筋。
如果金馆长以小孩子不能玩大人的游戏机为由阻止小朋友坐在旁边与之PK，那么他就触犯了反垄断法。
如果金馆长如图中一样利用场外手段扯掉了小朋友的椅子让其摔倒从而获得了利益，那么他就触犯了反不正当竞争法。

文章插图
判决可能造成的影响
指望这一场初审判决便对整个数字应用市场的未来一锤定音并不现实，抛开已经确定的即将在美国第九巡回上诉法院开庭的上诉之外，在本次判决书中，法官罗杰斯也并没有将话说死。
她提到，最终的审判并不包括其他关键因素的证据，比如该市场产出或创新的减少以及是否有进入壁垒等，法院并不能完全排除这些可能，本次没有支持Epic的指控只是因为Epic未能提供这些证据以证明苹果是一个垄断企业，或许这会是Epic在上诉中新的发力点。