蔚来新专利,取消刹车系统,整合在电机里,能杀得住吗?

蔚来新专利,取消刹车系统,整合在电机里,能杀得住吗?

文章图片

蔚来新专利,取消刹车系统,整合在电机里,能杀得住吗?

文章图片

蔚来新专利,取消刹车系统,整合在电机里,能杀得住吗?

文章图片

蔚来新专利,取消刹车系统,整合在电机里,能杀得住吗?

文章图片

蔚来新专利,取消刹车系统,整合在电机里,能杀得住吗?

文章图片

蔚来新专利,取消刹车系统,整合在电机里,能杀得住吗?

文章图片


取消刹车后 , 车还能刹住吗?

这种设计能给用户带来什么?
制造难点和缺点是什么 , 为什么没有大规模采用?
蔚来申请了一套取消常规刹车的专利 , 从结构上看 , 像是把刹车取消了 。



取消刹车后 , 车是怎么刹住的?
在传统汽车上 , 刹车等同于轮边制动 , 刹车盘和卡钳直接固定在轮毂附近 , 靠夹紧盘面来阻止车轮转动 。 这套结构成熟、直观 , 但也有明显的问题 , 比如簧下质量高、轮边空间紧张、散热高度依赖气流 , 同时刹车粉尘直接排放到环境中 。



新专利选择了一条不同的路径 , 轮毂内看不到刹车 , 其实并不是刹车消失了 , 而是搬到了传动轴上 , 如果你跑过卡丁车 , 就会发现卡丁车轮子过小 , 无法装下刹车 , 所以刹车也放在轴上 , 简单来说 , 就是“掐住轴” , 间接让车轮减速 。






从结构上看 , 这套专利的刹车被完整封装在电驱壳体内 , 核心是一套围绕传动轴布置的三明治式摩擦结构 。 摩擦盘套在传动轴上 , 与轴同步旋转;一侧是固定在壳体内的固定盘 , 另一侧是可以沿轴向移动的驱动盘 。 正常行驶时 , 这几块盘片彼此分离 , 传动轴可以自由转动;当需要刹车时 , 把摩擦盘夹在两侧盘之间 , 通过摩擦让车停下来 。



专利没有采用传统液压卡钳 , 而是使用了螺纹副结构 , 驱动盘外缘做成外螺纹 , 外部套一只带内螺纹的齿圈 。 小电机通过蜗杆驱动齿圈转动时 , 驱动盘就会沿着螺纹前后爬行 , 从而完成夹紧或释放动作 。 由于蜗轮蜗杆结构具备自锁特性 , 一旦夹紧 , 即使不持续供能 , 也能稳定保持制动力 , 同一套机构可以承担刹车和手刹的功能 。



这种设计能给用户带来什么?
技术看似复杂 , 但作用其实简单 , 首先是簧下质量的下降 。 刹车盘和卡钳不再挂在轮边 , 悬架所要控制的非簧载质量明显减轻 , 这对底盘响应、舒适性、NVH以及极限操控都有直接好处 , 同时也释放了轮罩内的空间 , 为空气动力学或更大转向角度提供了设计余量 。



其次是冷却系统更专业 , 传统轮边刹车主要依靠空气流动带走热量 , 而轴上制动被封闭在金属壳体内 , 如果仍然使用风冷 , 几乎不可行 。 正因为如此 , 这项专利在结构上直接引入了双面液冷设计:驱动盘背面与壳体之间布置了冷却流道 , 冷却液从外向内螺旋流动;摩擦盘两侧几乎都“贴着水冷板” , 即使是长下坡、反复重刹等工况 , 也不会热衰减 。



第三个优势是刹车粉尘的封闭管理 。 常规轮边刹车产生的摩擦粉尘会直接排放到空气中 , 一方面污染环境一方面轮毂经常脏兮兮 , 洗车头疼 , 而封闭式轴上制动器可以把颗粒物限制在壳体内部 , 在维护时集中处理 。 类似“刮胡刀” , 不是直接排出胡茬 , 而是存储起来定期清理 。



为什么没有被大规模采用?
当然这种设计并没有大规模使用也有原因 , 最直接的问题来自热管理 。 虽然冷却系统更专业 , 但也更复杂 , 电驱系统本身已经需要处理电机和齿轮产生的多种热 , 现在再把制动摩擦产生的大量瞬时热量引入同一套系统 , 对冷却能力、回路设计和失效后的兜底都提出了更高要求 。 一旦冷却系统出现异常 , 影响的就不只是刹车性能 , 而是整个电驱的安全性 。



其次 , 轴上制动意味着所有传动件都要承受刹车力 。 这种架构下 , 制动力需要经过齿轮、轴承甚至电机转子 , 相关零部件在极端工况下的强度和寿命设计都会更加苛刻 , 成本和设计难度随之上升 。



此外 , 在量产层面 , 深度集成也带来了保养维修方面的问题 。 刹车系统是电驱总成的一部分 , 这对供应链和后期维修保养都提出了新的要求 , 去店里修刹车 , 换刹车片 , 还要把电机拆开 , 简单的事情变得更复杂 。



【蔚来新专利,取消刹车系统,整合在电机里,能杀得住吗?】选车侦探观点:简单说 , 蔚来的专利没有将刹车彻底移除 , 而是从轮毂里面搬到了电机里面 , 整合在电驱系统里 , 释放了轮毂空间 , 减轻黄下质量 , 这要比悬挂从钢板换铝合金更有效 , 操控直接灵活 , 缺点就是后期维修复杂 , 成本上升 。 大家觉得这种设计靠谱吗?欢迎讨论 。