为什么推特对特朗普封号是错误的？( 二 ) 冰川思想库研究员|陈季冰当一

对于这个观点，我同意其一半，即认为私营公司侵犯公民言论自由的指控是不能成立的。
言论自由是一项政治性权利，只有政府才会涉及侵犯言论自由的问题。保障美国言论自由的宪法第一修正案的原文是这样写的：“国会不得通过确定国教和限制言论自由的法律” 。其主体是“国会” ，亦即政府。
但是，我想提醒持这一观点的人士思考一下这样一个问题：互联网平台是普通公司吗？或者说，社交媒体与出版社、报社、电视台之类传媒出版公司是性质相同的公司吗？
反对封号的火力基本上全都聚焦于科技巨头“肆意侵犯言论自由”上。
02
默克尔反对封号的理由是有问题的
这几天， “川粉”们过去最敌视的德国总理默克尔突然赢得了他们的衷心爱戴。谁也没有想到，第一个跳出来严厉批评社交媒体对特朗普封号的“大人物”竟是他攻击最多的默克尔！

文章图片
▲默克尔表示推特的做法是有问题的（图/网络）
可能更令他们又惊又喜的是，默克尔的言论得到了几乎所有欧洲领导人的附和。一位法国政要称， Twitter的做法让他“震惊” ，凸显了“数字寡头”对民主构成的“威胁”；深受“禁言”之害、前段时间还曾遭“投毒”的俄罗斯知名博主阿列克谢?纳瓦尔尼（AlexeiNavalny）也激烈地抨击此举是“一种不可接受的审查行为” ，它所开创的先例可能被“世界各地反对言论自由的人士利用”……
过去，这些欧洲“白左”全都是特朗普厌恶的人，自然也是“川粉”们的敌人。
默克尔几乎在第一时间郑重其事地通过她的发言人对外发布说，社交媒体封禁特朗普账号的做法是对“基本言论自由权利”的侵犯，是“有问题的” 。
按照她的观点，言论自由是一项“至关重要的基本权利” ，可以受到限制， “但只能依照法律，并在立法机构确立的框架内——而不应依据社交媒体平台管理层的决定” 。
然而我不得不遗憾地指出，默克尔对Twitter封号的批判虽然在此一时、此一事上对特朗普是有利的，但在最根本的逻辑上，恰恰是与许多“川粉”宣称要捍卫的那种意识形态存在着不可调和的根本对立。
简单梳理一下德国总理新闻发言人斯特芬?赛贝特（SteffenSeibert）的话，我们可以得出德国（以及欧洲）政府在这件事情上的基本立场：言论自由是一项“至关重要的基本权利” ，不过它是可以受到限制的。但是，应当由立法者而不是民间科技企业来制定有关言论自由的规则。
换句话说，有权力对言论自由实施限制的只有政府，不能赋予私人公司这样的权力。
按照发言人的说法，美国政府应效仿德国，制定限制网络煽动的法律，而不是任由Twitter、Facebook等平台自行制定规则。
他还援引了2018年在德国生效的限制网络仇恨言论的《网络执行法》。这部法律被认为是西方世界对在线内容最严格的限制之一，也让德国走在了全球互联网内容审查和监管的最前沿。例如，它要求社交媒体在接到有关当局通知后24小时内移除潜在的非法内容，否则将面临最高5000万欧元的罚款。
但这种政府监管努力几乎肯定会与美国宪法第一修正案产生尖锐冲突，我在前文已经提到过，美国宪法首先将言论自由确定为一项“绝对的”权利，而不是欧洲人认为的“至关重要的”权利；但充满启蒙精神的美国宪法还认为，只有政府才有能力践踏言论自由，私人之间不存在侵犯言论自由权利的问题。因此，保障言论自由权利是政府的事。
从我的立场来说，美国宪法对于公民权利与法治的理解是正确的。宪法是用于约束公权而非的私权的，这并非说私权不应受到约束，而是说所有私人权利冲突应当在各种相关专门法律框架下解决。宪法赋予公民的所谓“基本权利” ，例如生命权、财产权、选举权、言论权……都是抽象的政治权利，它们的具体落实当然都需要经由私人或私人机构，但唯有政府有能力确保它们得到实现或被剥夺与限制。
就拿言论来说， A出于他的价值观、利益或其他什么原因不让你在他（她、它）那里发表的某些信息和观点，你可以到与你志同道合的B或C那里去发表，只要A、B、C都不掌握排他性的垄断暴力，你就不必担心你的信息和观点会被扼杀。
但政府一声令下，却可以使它们在任何地方都被禁声。默克尔新闻发言人所传递出来的欧洲人的理念恰好是相反的，它不允许公民限制他（她、它）认为错误和可恶的言论（这难道不也是他们的“言论自由权利”吗？），却赋予政府限制它认为错误和可恶言论的权力。这其实正是言论自由的反面。