为什么推特对特朗普封号是错误的？( 五 ) 冰川思想库研究员|陈季冰当一

这种谴责大概想要暗示， Twitter和其他那些社交媒体巨头是勾结外国敌对势力，损害美国利益的“卖国贼” 。它得到了特朗普的儿子、小唐纳德·特朗普的热烈呼应，在“川粉”中很有影响力。
这个观点之所以是错误的，是因为它认为一种言论能不能发表的标准取决于发表它的那个人——有资格说话的应对是“好人”、同志、自己人， “坏人”、敌人、外人则没有资格说话。这与美国宪法所确立的言论自由权利及其背后的精神是根本对立的。
退一步说，即使简单地根据政治分野来衡量，按这个逻辑，作为“自由世界领袖”的美国总统特朗普自己，在过去4年里经常公开逢迎世界上一些人权记录糟糕的专制国家（其中有些还是美国的“敌国”）的独裁者，但从未给过西方盟国的领导人（比如默克尔）什么好脸色，就是更加不能原谅的。
因为特朗普掌握了美国的国家权力，代表了美国的形象；而Twitter仅是一家私人公司，只代表它自己。
05
如何制约拥有强大力量的科技巨头
这次的Twitter封号事件，还将长久以来一直存在于许多人中间的另一个忧虑骤然推到了舆论的聚光灯下：少数私营互联网巨头是不是已经掌握了太大的力量，不仅在市场上翻云浮雨，而且足以影响社会生活、甚至左右国家政治？那么谁又来制约这几个商业或科技的利维坦呢？
唐纳德·特朗普可是亿万美国公民选举出来的堂堂的美国总统！原来让他大放厥词或闭嘴禁声都是这么容易，那么芸芸众生的知情权和发言权就可想而知了。这件事情确实令很多人不寒而栗，他们中既有特朗普的狂热支持者，也有特朗普的狂热反对者。

文章图片
▲美国总统特朗普（图/TheWhiteHouse）
当今所有公共议题讨论越来越依赖于Facebook和Twitter这类社交媒体平台，而它们的垄断倾向日益显著，这确实都是事实。在担心商业和科技力量侵蚀公民权利和民主政治这件事情上，每一个议题上都话不投机的“川粉”和“川黑”们，达成了难得的一致。
但如果仔细分析一下的话，我们还是能够看得出他们的出发点是截然不同的。让右翼气恼的是，这些社交媒体巨头长期以来一直有意识、系统性地压制保守派的声音，而不是像它们自己声称的那样恪守价值中立的原则。他们经常喜欢用乔治·奥威尔的《1984》来作为科技巨头主宰社会的一个隐喻。
“言论自由在美国已不复存在。它随着大科技的发展而消亡，留下的只有被选中的少数人。 ”小特朗普在Twitter上写道：“这简直是疯了!”“让人们闭嘴，更不用说让美国总统闭嘴，不是我们的国家的事情。
特朗普的前驻联合国大使尼基·黑利在Twitter上写道：“难以置信。 ”
领导拒绝认证拜登胜选运动的得克萨斯州参议员特德?克鲁兹在Twitter上写道：“科技巨头的‘清洗’、审查和滥权是离谱且非常危险的。 ”
曾在2016年辅助特朗普的竞选顾问乔治·帕帕佐普洛斯在Twitter上写道:“回音室对民主是不健康的。压制思想和禁止账户不会带走极端思想，反而会放大它们，并使找到共同点变得不可能。这看起来像是有预谋的。 ”
“真恶心， ”特朗普的长期顾问杰森·米勒在Twitter上写道：“大科技公司想要取消所有7.5千万的@realDonaldTrump的支持者。如果你认为他们下一个目标不是你，那你就错了。 ”
传统上向来亲市场、亲商业的美国保守派第一次感觉到有必要用政治力量限制市场和科技的“野蛮生长” 。
左翼对这些社交媒体巨头的抱怨则主要在于，这些社交平台未能尽到自己的社会责任，任由各种阴暗和充满攻击性的谣言、阴谋论和仇恨言论不受限制地肆意传播，进而造成严重的社会和政治后果。在他们看来，社交媒体的“不负责任”要为这次的国会山骚乱事件负很大责任。
加州大学伯克利分校公共政策教授、曾在比尔?克林顿政府中担任劳工部长的罗伯特?赖克表示：“社交媒体平台已经晚了四年。他们让特朗普的谎言、阴谋论和仇恨情绪深深地扎根。这种政治遗产将多年困扰我们。 ”
“你们手上沾满了鲜血， @jack和Zuck 。 ”著名的早期推特投资者、风险资本家克里斯·萨卡（ChrisSacca）在自己的推文中谴责道：“四年来，你们合理化了这种恐怖行为。煽动暴力叛国不属于言论自由范围。封掉它。 ”
因此，右翼希望迫使这些社交媒体停止所谓的内容“审查” ，好让保守派的声音得到更好的彰显。而左翼则希望迫使它们肩负起更多“社会责任” ，不让那些威胁到民主政治的“有害信息”有传播的机会。