为什么推特对特朗普封号是错误的？( 四 ) 冰川思想库研究员|陈季冰当一

文章图片
▲除了推特，脸书方面也宣布无限期封锁特朗普的账号（图/网络）
04
平台应如何对待言论
需要注意的是，我这话同上述默克尔反对Twitter禁封特朗普账户的逻辑乍看上去有很大的相似之处。但我认为两者的本质是根本不同的，拥有终极解释权的主体也不同。
在默克尔看来，言论自由虽至关重要但却是有限度的，政府有关部门可以依据立法机关通过的法律来实施对“有害言论”的限制和惩处。但在美国宪法那里，如果立法机关制定这样的法律，那么它本身就是违法的。这是两种根本对立的政治哲学或“法的精神” 。
对于真正热衷于捍卫言论自由但又追求社会正义的人来说，所谓“言论” ，存在广义的和狭义的两种，应当受到保护的是狭义的“纯粹的”言论，这种保护也应该是绝对的、无条件的。狭义概念之外的所谓“言论” ，本质上不是言论，而是行动的一部分——事实上任何犯罪活动都需要借助“言论” 。
这其中的烧脑的关系问题，在上世纪70年代美国最高法院对司法部诉纽约时报“国防部机密文件”一案的判决中用非常朴素的语言准确地表达了出来：只有当言论会造成“立即的、不可挽回的损失”时，它才应当被禁止。根据美国最高法院的解释，这样的言论即我们所知道的诈骗、侵权、诽谤、煽动暴力、传播色情、泄露机密……
在通常情况下，它们都不会被视为“言论” ，每个国家对于这类违法犯罪行为都有相应的清晰法律。立法机关需要制定的也不应该是德国那样特别针对互联网言论的《网络执行法》，而是防范有人利用“言论”（文字、声音、图像等）来从事犯罪活动的一般性法律——意思是，这与使用什么传播工具并无关系，不论他是寄信、拍电报、打电话、发传真还是发推文……这些行为都是不被允许的。
同时还需要强调的是，有权认定一个人是否从事了诈骗、侵权、诽谤、煽动暴力、色情和泄露机密等违法行为的，只有司法机关，而不是行政当局。
基于此，我认为Twitter连同其他所有美国社交媒体运营商，应当依据涉及这些方面内容的既有法律，协商制定一个公开、清晰、透明、可执行的关于社交媒体言论禁区的行业规范，它有点类似于书籍和影视剧里关于暴力、色情等内容的“分级审查机制” 。并且这样一个言论规范应当受到社会公众和司法机关的随时审查，以确保其合法性。
也就是说，既保障了平台与博主的契约权利，又能有效防范有人利用平台从事违法行为。
这就好比城市地铁都有“乘客须知” ，它完全有权不允许赤身裸体或携带违禁品的人进站和乘坐，但这种限制或禁止行为并不是地铁公司随意依据自己的价值观或偏好来做出的，而只是将国家在这方面的有关法律落实到乘坐地铁这桩特殊具体的事情上。
以我对美国法治的理解，特朗普总统在1月6日“国会山骚乱”前后发表的好几条推文，毫无疑问已经涉嫌“煽动暴力攻击国会” ，他可以为自己辩护的不是自己的言论对这次骚乱负不负有责任，而是负有多大责任。
然而，诚如我前面已经分析得那么多的，有权力作出对特朗普封号的应该是联邦法律以及负责解释和执行这些法律的法庭，而不是Twitter这样的平台公司。 Twitter和Facebook在封号前并没有依据美国法律制定和公布过涉嫌违反犯罪的“言论禁区” ，更没有制定和公布过针对违规者的清晰的处罚条款——何种言论会被删帖，何种言论会被关“小黑屋” ，何种言论会被永封……
在这样的情况下，我们只能将Twitter禁封特朗普账号的决定视作是它的随意性的限制和挑选客户的行为，这与“230条款”确定的平台享有免责时所承诺的基本义务是相违背的。
04
不能以政治立场来判断封号正确与否
还有一些支持或反对这次封号的论调，多是站在纯粹的政治立场上，缺乏基本的法律思维，因而在我看来是不值一驳的。
我在这里仅列举其中传播最广、并且似乎也是颇有道理的一个，稍微剖析一下。
有人激愤地质疑， Twitter上有很多美国的敌人以及有着肮脏人权记录的用户账号，像伊朗宗教领袖哈梅内伊、委内瑞拉民粹主义领导人马杜罗等等。而且，他们一直都在利用Twitter这个大喇叭滔滔不绝地发表批判美国的“敌对言论” 。然而Twitter继续允许他们使用，却禁封了自己总统的账号。