亚里士多德|亚里士多德关于 “在实体上的优先性”的论述亚里士多德关于

亚里士多德关于
“在实体上的优先性”的论述
苏峻
作者简介：苏峻，中国政法大学哲学系。
人大复印：《外国哲学》2020年05期
原发期刊：《世界哲学》2020年第20201期第64-72页
关键词：在实体上的优先性/潜能/现实/
摘要：亚里士多德学界的主流观点认为，如果X能够独立于Y而存在，而Y不能独立于X存在，那么X便“在实体上优先于”Y 。本文充分考查亚里士多德关于此话题的种种论述，旨在指出主流观点的不足。根据本文的解读，如果X解释了Y的“存在”或者Y的“本质” ，而Y不能解释X的“存在”或者X的“本质” ，那么X便“在实体上优先于”Y 。与主流观点相对照，本文的解读有如下特点：主流观点是“非解释性的” ，即， X并不解释Y的“存在”；而本文的解读是“解释性的” ，即， X解释了Y的“存在”或者Y的“本质” 。
《形而上学》第九卷第八章的核心是论述“现实”(ενεργεια)在三方面优先于“潜能”(δυναμιζ) 。分别是：“在逻各斯(λογοζ)上优先”、“在时间上优先”和“在实体上优先” 。学界对前两种优先性并没有争议。因为，很清楚，为了要描述一个潜在的事物，我们必须提及其对应的现实之物。譬如，如果我们要描述作为潜能的“看见” ，在该描述之中，其实我们已经提及了作为现实的“看见”(1049b15) 。另外， “在时间上的优先”也是明显的。亚里士多德认为“人总是生于人”(1049b19) 。换言之，在同类事物当中，现实的事物在时间上总是先于潜在的事物。
但是， “现实”相较于“潜能”的第三种优先性，即“在实体上的优先”(下文简称“优先性”) ，却激起了众多争议。困扰学界的难题在于，在《形而上学》第九卷第八章中，亚里士多德似乎论述了两种截然不同的“优先性” 。在1050a4-1050b6这段文本中(以下简称“文本A”) ，他论证在可朽事物之中， “现实”相较于“潜能”的优先性。而在1050b6-1051a3中(以下简称“文本B”) ，他转而论述不朽事物相较于可朽事物的优先性。大多数研究者认为，在这两段文本中，亚里士多德提出了两种截然不同的“优先性” 。为了方便起见，我们把这种观点称之为关于“优先性”的“分离解读”(splitreading) 。与之相对，其他研究者则认为亚里士多德并没有提出两种不同的“优先性” 。我们把这种观点称之为关于“优先性”的“非分离解读”(non-splitreading) 。
根据“分离解读” ，亚里士多德在论述不朽事物优先于可朽事物时，所采用的是“模态—存在”解读(themodal-existencereading) 。所谓“模态—存在”解读，可定义如下：X“在实体上”优先于Y当且仅当X能够独立于Y而存在，但反之不然。在这里，需要着重强调的是，这一解读是非解释性的(non-explanatory) ，即， X的存在并不解释Y的存在。但是，采用该解读的研究者认为，当亚里士多德论述在可朽事物之中的优先性时，他所主张的是一种完全不同的优先性。这种不同的优先性体现在亚里士多德所采用的论证策略中：目的论论证。譬如，他认为，在正常情况下，小孩会长为成年人(1049a12-14) 。于是，成年人因为是小孩的目的，便“在实体上”优先于小孩。持“分离解读”的研究者认为，在这种情况下，亚里士多德认为待解释项X和Y之间存在着解释性关系，即， X“在实体上”优先于Y恰恰是因为X是Y的目的。这种解读之所以被称为“分离解读” ，其原因在于，根据该解读，亚里士多德把两种不同的关系——一种是非解释性关系，而另一种是解释性关系——统称为“在实体上的优先性” 。
主张“非分离解读”的研究者已经提出了两条思路，来解释文本A和B中两种看似不同的优先性。根据第一种“非分离解读” ，亚里士多德在这两段文本中都采用了“模态—存在”解读。根据另一种“非分离解读” ，亚里士多德采用的是“解释—本质”解读(theexplanation-essencereading) 。这里的“解释—本质”解读与“模态—存在”解读相对。所谓“解释—本质”解读，可定义如下：X“在实体上”优先于Y当且仅当Y所具有的本质是因为与X的关系，而反之不然。需要着重强调的是，该解读是解释性的，即X(全部地或是部分地)解释了Y的本质。
本文的目标有二。首先，我将反驳关于优先性的“分离解读”；其次，我将辩护一种不同的“非分离解读” 。我所要辩护的“非分离解读”不同于“解释—本质”解读。以M.帕若玛奇斯(M.Peramatzis)的解读为例，其不同点可概括如下。