教育|KPI不是万能的：高教质量评价方式改革的新思路( 二 ) 随着全球人才竞争进入到白热

二是代理问题与目标置换。尽管KPI可以令抽象的概念变得更为具体、直观，但同时也不可避免地把复杂问题简单化了，其结果只能是尽可能贴近了真实状况的估计值。尤其在受很多其他无关因素影响时，为了缩小测量误差，形成有助于决策的参考意见，人们往往需要在处理数据时牺牲一部分真实性，导致结果出现一定程度的扭曲和失真。这就是以KPI作为高等教育质量的“代理”所产生的代理问题。
此外， KPI考核的激励方向是让人更多地注意绩效表现，这也会促使一些院校将目标从原本注重提升教育质量上，转移到提升KPI上，从而陷入“唯KPI论”、“形式主义”等误区。这被McCormick概括为“目标置换” 。

文章图片
代理问题与目标置换
三是学生选择问题。几乎所有KPI考核都会通过学生的表现，评价教育的人才培养质量，然而学生的表现不仅与教育质量相关，更取决于学生个人的素质条件。
具备优良素质的学生自然更倾向于选择排名靠前、名声在外的院校，从而让该院校的KPI表现更好。长此以往， KPI与院校教育质量的关联性就会被削弱，一部分教育质量欠佳、但排名较高的院校可能就会凭借生源质量而获得与之不相称的好评，从而维持原有的高排名。
之所以产生“强校愈强，弱校愈弱”的“马太效应” ，部分原因就在于此。
KPI的替代品
有没有能够避免KPI弊端的高等教育质量评价方式？
McCormick在会上分享了他眼中的替代品：知证改进（evidence-informedimprovement）。
知证改进优于KPI
知证改进属于知证实践（evidence-informedpractice）的范畴，强调在充分调研、掌握实证的基础上，利用实证采取最合适的行动。
需要注意的是，知证实践与基于实证的循证实践（evidence-basedpractice）并不完全相同。
从字面上看，知证实践的决策不完全依赖于证据，还会依赖包括专家个人判断、观点等在内的主观要素，而且其所依赖的主观要素也必须建立在决策者大量知悉证据（“informed”）的基础上，如此才能做到有据可依，也就能够一定程度上保障了实践的科学性与合理性。
为何知证改进比KPI要更具优势呢？McCormick首先厘清了高等教育质量评价的根本目的，即“我们为什么进行评价” 。
高等教育质量评价并不是为了评价而评价，其目的是发现教育中存在的问题并加以改进。另外，改进必须从有信服力的实证出发，但又不能完全依赖实证，须结合理论分析、讨论，最后制定计划。完全依赖实证的KPI已在实践中暴露出一些问题，因此，仅将实证作为分析工具之一的知证改进也许更具合理性。
归纳起来，相较于KPI考核，知证改进具备以下优势：
一是KPI考核侧重于“评价”上，而知证改进更注重利用证据进行协调而系统的行动。
二是KPI考核倾向于忽视教师、学生等实际参与者，而知证改进更重视教学主体与利益相关者的地位。
三是知证改进可以更好地兼容院系间的多样性和差异性。
知证改进的具体操作流程
在McCormick看来，要完成一个成熟的知证改进活动，需要满足以下2个条件：
一是可以持续进行有组织、有逻辑的知证性措施；
二是可以监测有关措施对不同学生群体所造成的的影响。
具体的实施流程可以用以下4点来概括：
一是收集证据。证据收集来源需具备广泛性和多样性，既可以是正式的调查评估报告，也可以是院校、学生、教师的文件与网络内容等。
完成证据的收集后，评价机构需要对证据进行充分讨论和调研，分辨出其中哪些是真实反映教育质量问题的“信号” ，哪些又是无效的“噪点” ，最后系统地将证据进行编辑，组织成清晰的报告。
二是制定计划。处理完证据后，我们就可以进入改进阶段。
McCormick将改进行动计划分成以下几个互相联系、互相贯穿的部分。

文章图片
三是实施计划。实施计划前，评价机构首先需要委托校内或校外的评估人员开展小型试点，预先观察反馈情况。
计划本身可以很大胆，但为确保成功，评价机构必须先让校内外利益相关方充分了解计划，并征得他们同意，同时要做好过程记录。
四是反馈结果。实施计划后，评价机构必须启动反馈机制，让受计划影响较大的群体反馈他们的实施情况与感受。