青少年|为防止男孩女性化要培养学生“阳刚之气”？需警惕“有毒男性气质” 近期

近期，有提案指出我国青少年追求“小鲜肉” ，教育部回函将加强顶层设计， “更多注重学生‘阳刚之气’的培养” 。 “男孩‘女性气质化’” ，真会“危害中华民族的生存发展”？这一论调背后究竟隐藏着怎样的性别污名？
当我们仔细追索这些年关于“男孩女性化”、“娘炮”和“小鲜肉”的讨论与争议时，其实背后都隐藏着十分相似的焦虑，即一种对两性“自然的”性别气质错位的恐慌。正是这一看似自然而然的预设，导致许多人在面对当下无论是公共场合、娱乐圈还是我们现实生活中出现的多元性别气质、性取向和性别形象产生不满。与此同时，围绕在个人——包括他们的性别（气质）、种族、民族与性取向等——的讨论在近代——甚至从文化起源处就已经开始——伴随着现代民族国家的建构而产生紧密联系。因此，当我们在讨论个体的性别气质时，很容易便在滑坡理论的加持下上升到民族国家问题。
【青少年|为防止男孩女性化要培养学生“阳刚之气”？需警惕“有毒男性气质”】这一逻辑，在那份名为《关注和防止男性青少年“女性化”趋势》的提案中表现得十分鲜明。提案写到：“我国的青少年男孩子有柔弱、自卑、胆怯等现象，追求‘小鲜肉’式的‘奶油小生’ 。 ”（曾几何时， “奶油小生”是人们追求的梦幻对象。）该提案将这种现象称为男孩子的“女性气质化” ，并且认为如果中国青少年的女性化趋势得不到有效治理，必将危害中华民族的生存发展。为此，教育部在其复函中回复将就此加强体育教师以及学校体育制度的顶层设计，并且“更多注重学生‘阳刚之气’的培养” 。
这一事件再次引起人们的热议和讨论，而争论焦点所围绕的，也依旧是那些曾经看似坚固的、自然的东西——如两性、性别与性别气质等——在面对现代多元社会中所展现出的更加复杂的改变时，我们该以怎样的态度去对待与理解。并且，也正是这些层出不穷的关于“男孩女性化”、“娘炮”和“小鲜肉”的讨论，让我们得以再一次反思那些看似亘古不变的东西本身的建构性，以及在这一过程中被压抑、隐匿和禁止的诸多问题。而两性性别气质，在这些讨论中首当其冲。

文章图片
「性别气质的迷思」
无论是提案中关于“男孩女性化”的具体描述（如“柔弱、自卑、胆怯”），还是教育部在复函中所谓的加强“阳刚气质”的培养，其中存在的问题都是在这一模棱两可的描述和观念中所隐藏的性别偏见和歧视。首先，一个简单且清晰的问题是，为什么像“柔弱、自卑、胆怯”这些性格会是“女性化”的？按照这一逻辑，那么“坚强、自信和勇敢”这些特质就属于“男性化”吗？这一看似“自然”或理所当然的观念背后，所延续的正是诸多文化中自古以来所使用的二元对立的性别模式。
法国女性主义哲学家露西·伊利格瑞在其《他者女人的窥镜》中便发现，在西方哲学与思想史上，男女两性往往被赋予了截然不同且大都对立的性别气质和性格特征，如女性是情绪化的、敏感、脆弱且缺乏理性思维能力的，她们与自然联系紧密（黑格尔《精神现象学》）、受性欲左右（魏宁格《性与性格》）；而男性，则往往是坚强的、勇敢且拥有理性逻辑思维能力，他们独立自主且能够成为自己的主人……在美国女性主义人类学家盖尔·鲁宾《关于性的思考笔记》中，鲁宾发现人类社会在想象和建构两性、性别气质以及性（与性取向）时，往往采取二元对立策略，通过设置“好的、健康且正常”的标准来排斥、压制和污名其他的性、性别气质与性取向。
鲁宾指出，白人异性恋的性被建构为健康与正常的，其他一切有别于这类性的性都被划入在“坏的、不正常和不健康”的一栏，从而成为被污名者，遭到社会抵制和排斥。两性性别气质，也同样如此。当男性性别气质被设定为“正常且好的”性别气质标准时，一切“女性的”性别气质都遭到鄙视，与此同时，它们也与一切消极的品质和形象联系在一起，从而出现了直到今日我们都受其影响的二元性别气质论。
之所以简略地梳理西方女性主义对西方性别与性别气质的研究和发现，一方面为了对比，另一方面也是希望指出，这一西方的性别气质意识形态，在20世纪伴随着西方殖民在世界范围内的展开，而开始影响到众多被殖民地，中国也是其中之一。即我们当下所形成的性别气质观念，一方面有着本土传统的影响，另一方面——在我看来这一点或许影响更大——就是20世纪西方性别（气质）意识形态的进入，更是直接塑造了其后我们关于性与性别的想象。其中最重要一点，便是二元性别观念更加理论化的出现。