史上最失败的改款，沃尔沃的车型衍变

文章图片

文章图片

文章图片

文章图片

文章图片

在汽车工业的设计长河中，沃尔沃（Volvo）一直以“安全、简约、环保”的品牌形象独树一帜。从20世纪60年代的P1800到90年代的850系列，再到21世纪初的XC90 ，沃尔沃的车型设计曾多次成为行业标杆。然而，品牌在车型衍变过程中也并非一帆风顺。有些改款车型因设计理念的偏差、市场定位的失误或审美趋势的误判，成为品牌历史上的“失败案例” 。本文将从车型设计的角度，深入剖析沃尔沃历史上那些备受争议的改款，探讨其背后的设计逻辑与教训。

一、沃尔沃的设计哲学：从经典到偏离
沃尔沃的设计语言始终围绕“功能主义”和“斯堪的纳维亚简约风”展开。以1966年的P1800为例，其流畅的线条和优雅的轿跑造型被誉为“汽车设计史上的经典” 。而1991年的850系列则首次将“箱形设计”与运动性结合，奠定了沃尔沃现代设计的基石。 2002年第一代XC90的问世更是将这种设计推向了高峰——硬朗的肩线、垂直尾灯和低调的奢华感使其成为中大型SUV的典范。
【史上最失败的改款，沃尔沃的车型衍变】
然而， 2010年后，随着全球汽车市场竞争加剧和电动化转型，沃尔沃的设计开始面临挑战。品牌试图在保留传统元素的同时注入“前卫”和“年轻化”风格，但某些改款车型因过度追求创新而偏离了核心设计哲学。
二、失败案例一：第二代XC90（2015款）的争议改款
2015年，沃尔沃推出了第二代XC90 。作为品牌旗舰SUV ，这款车承载了沃尔沃复兴的野心，却因设计上的“过度简化”而引发争议。

1.前脸设计的激进变革
第二代XC90采用了全新的“雷神之锤”LED大灯设计，这一元素后来成为沃尔沃的家族式语言。然而，其硕大的直瀑式格栅和扁平化车头造型被批评为“缺乏力量感” 。与第一代XC90的威严稳重相比，新车型的前脸显得过于柔和，甚至有些“萌化” ，削弱了大型SUV应有的气场。

2.内饰的极简主义争议
内饰方面， XC90采用了极简设计语言，大量取消物理按键，功能集成于竖向中控屏。这种设计虽然迎合了科技趋势，但实际使用中却因操作复杂性和反光问题备受诟病。许多用户抱怨：“它像一台智能手机，而不是一辆车。 ”

3.市场反馈与设计反思
XC90的改款在初期凭借新颖感吸引了关注，但长期销量并未达到预期。尤其是在北美市场，消费者更偏好硬朗造型和实用内饰， XC90的“性冷淡风”并未完全契合需求。这一改款提醒我们：极简主义并非万能，设计需平衡美学与功能性。
三、失败案例二：S90改款（2020款）的“套娃”困境
2020年，沃尔沃对S90进行了中期改款，主要调整了前脸和尾部设计。然而，这次改款却因“家族化套娃”策略而陷入平庸。

1.前脸与XC90的高度同质化
改款后的S90几乎照搬了XC90的前脸设计，包括雷神之锤大灯和扩大后的格栅。这种“套娃”手法虽然降低了研发成本，但也让S90失去了独特性。作为一款行政级轿车， S90本应通过设计彰显优雅与个性，但改款后却显得“SUV化” ，缺乏轿车的低趴感和流线美。
2.尾部设计的退步
改款S90最受诟病的是其尾部设计。原本的维京之斧尾灯被拉长并向内收缩，与后备箱线条形成突兀的夹角。从侧面看，车尾仿佛被“切掉一块” ，破坏了整体比例。许多设计师批评这一改动“为了变化而变化” ，未能考虑车型的协调性。

3.品牌辨识度的模糊
沃尔沃的家族化设计本意是强化品牌识别，但过度一致化的改款反而让车型变得乏味。 S90的改款失败表明：设计需要在统一性与差异性之间找到平衡，否则品牌将陷入“千车一面”的陷阱。
四、失败案例三：C40 Recharge的电动化设计误区
作为沃尔沃首款纯电轿跑SUV ， C40 Recharge于2021年推出，旨在吸引年轻消费者。然而，其设计却因“妥协”和“不彻底”而遭遇批评。

1.轿跑SUV的比例失调
C40 Recharge基于XC40的平台打造，但溜背造型并未充分优化。车顶线条从B柱开始急速下坠，导致后排头部空间局促，后备箱容积缩水。这种为了风格牺牲功能的设计，违背了沃尔沃一贯的实用主义原则。
2.电动化元素的表面化
C40 Recharge保留了燃油车时代的格栅造型（仅为装饰），并未像特斯拉或极星那样彻底拥抱电动化设计语言。这种“半燃油半电动”的妥协感，让车型显得不够纯粹，也未能传递出足够的创新信号。
3.内饰设计的停滞
内饰几乎照搬XC40 ，仅通过环保材料提升“绿色”形象。在智能座舱已成为核心卖点的时代， C40 Recharge的竖向屏幕和系统逻辑已显落后，与奥迪Q4 e-tron等竞品相比缺乏竞争力。

五、新晋争议：电动XC70的设计迷失
近年来，沃尔沃宣布将推出电动版XC70 ，作为经典跨界旅行车的复兴之作。然而，从已发布的概念设计和谍照来看，其设计方向再次引发担忧，凸显了品牌在电动化转型中的新困境。

1.跨界身份的模糊性
电动XC70试图同时融合旅行车、SUV和电动跨界车的特点，但结果却显得定位混乱。抬高后的底盘和黑色塑料轮眉赋予了它SUV的通过性，但过于修长的车身和溜背造型又试图保留旅行车的优雅。这种设计上的折中处理导致车型缺乏鲜明的身份特征，既不像传统的V70那样实用，也不如XC60那样强悍。
2.前脸设计的创新乏力
尽管采用了封闭式格栅和更新的雷神之锤大灯，但电动XC70的前脸设计与现有电动车型（如EX90）高度雷同，缺乏专属创新。格栅区域的平滑处理过于简单，未能通过光影型面或材质对比营造出电动时代应有的科技感，反而显得有些“空旷”和“廉价” 。
3.尾部造型的争议
维京之斧尾灯在电动XC70上变得更加纤细和锐利，但与车身结合后却产生了新的问题。尾灯轮廓与后备箱盖的切割线存在冲突，从某些角度观看甚至显得有些杂乱。此外，后保险杠的设计过于厚重，进一步破坏了整车轻盈感，与电动化追求的“流动感”背道而驰。
4.内饰设计的保守迭代
内饰方面，电动XC70依旧延续了沃尔沃当前的极简风格，但问题在于这套设计语言已逐渐显露出疲态。相比竞争对手（如奥迪A6 e-tron或宝马i5 Touring）在电动车型上采用的更具未来感和层次感的内饰设计， XC70的竖向屏幕和单调的线条布局显得过于保守，缺乏电动车型应有的前瞻性和豪华氛围。

5.功能性与美学的失衡
作为一款旅行车，消费者最看重的是其实用性。但为了追求造型上的“电动化流线感” ， XC70的车顶线条明显下滑，虽然降低了风阻系数，却不可避免地牺牲了后排头部空间和后备箱容积。这种以功能妥协换取美学效果的做法，与沃尔沃品牌一贯倡导的“形式追随功能”理念相悖，也让许多传统沃尔沃旅行车粉丝感到失望。
六、设计失败的深层原因
1.品牌定位的摇摆
沃尔沃在“传统豪华”与“现代科技”之间反复摇摆，导致设计语言缺乏连续性。例如， XC90追求极简， S90追求家族化， C40追求年轻化，电动XC70试图融合多种风格，这种分散尝试稀释了品牌辨识度。
2.对市场趋势的误判
沃尔沃过于强调斯堪的纳维亚美学，却忽略了全球市场的多样性。北美和亚洲消费者更偏好张扬设计，而沃尔沃的“低调风”难以形成情感共鸣。电动XC70试图取悦所有人群，结果可能无法满足任何群体的特定期待。
3.电动化转型的保守性
与特斯拉、极星等品牌相比，沃尔沃的电动车型设计仍受燃油车框架束缚。电动XC70基于现有平台开发，而非纯电专属平台，这限制了设计师在比例和空间优化上的发挥空间，导致设计上的妥协。
4.家族化设计的桎梏
过度的家族化设计语言虽然强化了品牌认同，但也扼杀了车型个性。电动XC70没有突破现有的设计框架，缺乏让人眼前一亮创新元素，在竞争激烈的电动旅行车市场中难以脱颖而出。
七、结论：失败是设计演进的一部分
尽管这些改款存在争议，但它们也为沃尔沃的设计进化提供了宝贵教训。 2022年发布的EX90标志着品牌重新审视设计原则：在保留雷神之锤元素的同时，通过更流畅的线条和更智能的座舱找回平衡。

汽车设计从来不是一蹴而就的艺术，而是不断试错的过程。沃尔沃的“失败改款”提醒我们：设计需尊重品牌基因，同时拥抱变化但不可盲从潮流。唯有在功能与美学、传统与创新之间找到平衡，才能打造出经得起时间考验的经典之作。
对于电动XC70而言，沃尔沃仍需在最终量产版本上做出调整，强化其旅行车身份的同时，注入更多纯电时代的创新元素，否则这款承载着品牌历史情怀的车型可能成为又一个设计上的遗憾。