雾霾真的解决不了么？( 二 ) 当然能解决

可能会有很多人不认同本文观点，比如会提出官员经济业绩评价弯曲导向、百姓没有民主决策权等问题。这些确实是真问题，但这些观点与本文观点并不矛盾，而是并行。我想强调的是，我不是反对治理雾霾，相反我希望我们的天空每天都是“阅兵蓝”。只不过我希望在感性的诉求之外，增加一点点理性思考或者发现事情的另一种可能性而已。雾霾治理是个复杂问题，千万别让雾霾治理成为简单的政治正确。
另外，推荐大家看台湾经济学家熊秉元教授的《正义的成本》一书，里面举了很多例子来说明法学领域里的“正义”是如何用经济学中的效益成本来分析的。可以作为法经济学的入门读物。看完之可能会被洗脑，并毁三观。
■来自的网友回复
先说结论某种角度来说，雾霾问题确实解决不了。
我也就敢在说说这样的话了。
高票@王立的答案真的很好，文中说“千万别让雾霾治理成为简单的政治正确”，这个答案能过千赞，说明真的还是一个理性的社区，是一个尊重科学的社区。
好的，下面仔细谈谈原因。
原因首先，在人类历史上还没有任何一个治理雾霾成功的先例。
有人一定会反驳，柴静《穹顶之下》中就讲了两个啊，一个英国伦敦，一个美国底特律。
我来告诉你真实答案。
伦敦雾霾之所以能够治理成功，最重要的原因是1965年北海油田的发现；其次是产业升级，伦敦成为金融和服务业中心，工厂迁到英国其他区域乃至世界各地；真正的环境治理方面的各种措施，效果并不显著。
60-80年代随着北海油田大力开发，天然气代替煤炭成为英国主要燃料。80年代煤炭已经完全被取代，到了上世纪末，天然气在英国能源结构中占50%以上。
柴静在演讲中也说了，“在治理污染二十年后（1960-1980年），英国用石油代替了20%的煤炭，用天然气代替了30%的煤炭”，所以我们目前也应该使用清洁能源来代替煤炭。
说得好轻巧，仿佛石油是河里流的，天然气是大风刮来的。
北海油田的油气储量世界第三，仅次于中东和委内瑞拉，这两个地方的油气储量有多大大家是有所耳闻的，所以我们可以理解，北海油田来供给英国能源真的是绰绰有余。
伦敦从最晚从1821年就开始着手治理空气污染，一百多年都没有什么成效，反而因为工业发展、汽车普及而愈发严重。一直到1948年的统计，伦敦98%的居民依然靠家庭自己的炉灶燃烧原煤来生火，每天近千万个小火炉冒着黑烟。
虽然伦敦烟雾事件后政府着手相关立法限制原煤燃烧，但是影响微乎其微。人们总得生火取暖做饭，工厂每年总要几千万吨煤的使用，这都是刚需啊。

换句话说我只要不吃亏就好其他地方死活不论我觉得城市人民更应该被科普的是环保成本换言之企业成本换言之你愿意掏的油价，油价高了又骂天骂地，这种双重标志可以说是虚伪也可以说是无知
由于发展过程不可逾越，为所有的人：发达国家的人和发展中国家的人；发达地区与城市的人和落后地区与农村的人，争取同样的发展机会，才是真正的公平。与此同时，不忽视所要付出的代价，有建设性与实用精神地予以逐步解决。才是大家应该真正要讨论的。而不是“我要青山绿水，你死活和我无关”
最后也说一下讨论问题的方式：
对柴记者这个片子的议事很简单, 只需要用肯定加但是开头："我觉得不错，但是..." 这样就一点都没违和感了。
但接下来谈论核心问题就有很大毛病了，很多时候是
问“成本呢？”，答“她不错了”，
问”成本呢”，答“引起注意了”，
问“技术要求呢”，答“她目的达到了”，
问“体制改革再就业呢”，答“我们是应该关注环保了”，
问“那我们到底从片子里学到啥”，“少开车，多打电话”
好吧...就差你行你上了。
噢还有一句"她只是个记者"
那我能问一句“那她是个记者怎么还不做好本职工作胡乱编造数据呢”
得...别辩论了，又一死结。
所以说，这里希望所有反对雾霾的战士们行动起来。
在家乡建设集约型大型化工项目和核电站的时候主动赞成。
在建设大型水力项目如三峡时说支持。
对民用车买3.0排量以上的人主动说，你是流氓，不管这丫是为了老人孩子，还是只开机场医院。
请支持燃油税提高，支持单双号，支持高铁，支持公共交通的进一步发展。
尤其是遇到这种呼吁时

请主动上去质问你要雾霾不？！谢谢
■来自的网友回复
前面的回答已经很详细地解释了雾霾形成的人为原因，但是没有考虑到天气过程。（多图+建议搭配高票回答分析一同食用）这篇回答涉及两个方面：1 48张地图告诉你雾霾到底有多严重1.1 全年12个月PM2.5浓度1.2 11月30天PM2.5浓度1.3 11月9日24小时PM2.5浓度1.4 季小时变化特征2 雾霾和气象条件的相关性2.1逐步回归2.2因子选取2.3结果与讨论3 结论研究区范围：长春市主城区（南关区，双阳区，朝阳区，二道区，宽城区，绿园区）1.1 全年12个月PM2.5指数

1.2 将最严重的11月单独分析出图